UNE FAUSSE VICTOIRE
La guerre en Afghanistan a augmenté la famine et le banditisme, mais ne va pas réduire la menace terroriste

A HOLLOW VICTORY
The Afghan war has increased hunger and banditry but will not reduce the terror threat

SEUMAS MILNE

The Guardian, Thursday November 22, 2001
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,603447,00.html

Traduit par C.D.

Dix jours après qu'on a crié victoire dans la guerre afghane, la vie réelle fait apparaître de la façon la plus cruelle, le dérisoire de ce triomphalisme. Tandis que les B52 américains continuent de pilonner les derniers Taliban à Kandahar et à Kunduz, des dizaines de milliers de réfugiés arrivent en un flot ininterrompu à la frontière du Pakistan, et dans tout le pays, l'insécurité et le chaos rendent impossible toute tentative de juguler la crise humanitaire qui empire tous les jours. Les agences humanitaires confirment que six semaines de bombardements US --dont même le gouvernement britannique admet qu'ils ont tué des centaines de civils -- ont exacerbé une situation déjà très grave, et Oxfam (une grande organisation charitable anglaise) a prévenu hier qu'on était "au bord du précipice". Plus de 100 000 personnes vivent sous des tentes rien que dans la région de Kandahar et le Pakistan a demandé à Oxfam de monter à toute allure des camps semblables de son côté de la frontière pour le même nombre de gens. Mais alors qu'un convoi d'aide a déjà été piraté par des chefs de guerre sur la route de Kabul à Bamyan mardi, les agences humanitaires disent que seule une protection militaire de l'ONU pourra maintenant empêcher une famine généralisée en dehors des villes et des centres de distribution.
Mais bien entendu, le retour de l'anarchie et des chefs de guerre ethniques était une conséquence inévitable et prévue du soutien anglo-américain à une Alliance du Nord discréditée depuis longtemps, de même qu'il a été prédit de toutes parts que l'intervention aurait pour résultat le désastre humanitaire que nous voyons.
On prétend que ce sont les conseils de la Grande-Bretagne qui ont amené la décision de s'en remettre aux gangsters financés par l'héroïne de l'Alliance du Nord pour chasser les Taliban hors de Kaboul et du Nord. Si c'est le cas, il va être difficile, même pour Tony Blair, d'utiliser cette eau-là pour le moulin de sa doctrine de la communauté internationale. L'intervention anglo-américaine en Afghanistan a eu pour résultat de raviver les braises de vingt ans de guerre civile et de livrer le pays aux mains des mêmes bandits qui ont tué cinquante mille personnes la dernière fois qu'ils ont eu le pouvoir à Kaboul. Ce que l'Occident a appelé une "libération" pour les femmes de l'oppression grotesque des Taliban est envisagé dans de tout autres termes par les organisations de femmes afghanes. L'Association révolutionnaire des femmes afghanes, qui jouit d'une grande réputation dans le monde, décrit le retour de l'Alliance comme" terrible et choquant" et dit que c'est plus la peur "des viols et des pillages de l'Alliance" que celle des bombardements qui a poussé de nombreuses femmes à fuir.
Les politiciens américains et anglais se dépensent pour vanter la "discrétion" de leurs nouveaux amis, maintenant rebaptisés de façon absurde "Front uni", même quand leurs soldats sont filmés en train de torturer pou d'exécuter des prisonniers devant les caméras. Il faut dire qu'en soutenant l'Alliance si directement, ils deviennent les complices de faits qui sont incontestablement des crimes de guerre. Cette complicité a monté d'un cran la semaine dernière quand le secrétaire à la défense américain Donald Rumsfeld a annoncé qu'il était décidé à empêcher des milliers de combattants arabes, pakistanais et tchétchènes de s'enfuir de Kunduz, si on arrivait à un accord de reddition. Il espère, a-t-il dit, qu'ils seront "tués ou faits prisonniers", mais, a-t-il ajouté, les forces US "ne sont pas en position" de prendre des prisonniers. Comme l'Alliance du Nord a dit et répété qu'elle ne ferait pas prisonniers les volontaires étrangers --et qu'ils en ont, selon les rapports, déjà tué des centaines après les avoir capturés -- on ne peut guère se tromper sur ce qu'implique la remarque de Rumsfeld.
Peut-être avons-nous tort d'être surpris. Le gouvernement US semble supporter de plus en plus mal le moindre frein à sa démonstration de force brute. Durant les derniers dix jours, il a bombardé des régions dont on sait qu'elles n'abritent ni talibans ni Al Qaeda --comme la ville de Gardez, où au moins sept civils ont été tués au cours d'un seul raid ; envoyé des roquettes sur la station de Al-Jazira, la télévision la plus libre du Moyen-Orient ; menacé de couler tout navire qui refuserait leur inspection dans la mer d'Arabie. ; et ordonné la constitution de tribunaux militaires ayant le pouvoir de juger et d'exécuter en secret des suspects d'autres nations. Ce gouvernement […] n'a pas envie d'entendre les plans de Tony Blair sur le déploiement des troupes britanniques, le maintien de la paix et la reconstruction du pays le plus pauvre et le plus démuni de toute l'Asie centrale. Il faut dire que personne au pouvoir en Afghanistan aujourd'hui --qu'il s'agisse des factions de l'Alliance du Nord, des chefs de guerre Pachtoune du Sud ou de ce qu'il reste de théocratiques Taliban -- ne veut des troupes étrangères, comme les soldats anglais de Bagram en ont fait l'expérience.

Seuls les Afghans peuvent créer un futur viable pour eux-mêmes ; l'ingérence étrangère est au cœur des vingt ans de désintégration de l'Afghanistan. Il se peut que les chefs de guerre arrivent à un accord, bien que ce soit difficile à imaginer, et que les discussions qui doivent commencer lundi 26 novembre à Bonn commenceront à poser quelques bases à un début de gouvernement large qui reconstruirait l'épave qu'est devenue leur société. Mais pour les USA, ceci est une question secondaire. Ils hument maintenant le sang de leur proie, de l'homme qu'ils tiennent pour responsable des attaques contre le World Trade Center et le Pentagone. Si Ben Laden est capturé et tué dans les prochains jours, comme les militaires US et anglais semblent en être de plus en plus sûrs, la campagne afghane sera célébrée comme une étape décisive de la guerre contre le terrorisme -- et les USA iront de l'avant, se retourneront contre l'Irak, ou ailleurs, après avoir nettoyé quelques enthousiastes du Jihad.
Mais il est plus probable que dans la réalité rien ne se passera ainsi. La guerre contre les Taliban a tellement dominé la réponse mondiale aux atrocités du 11 septembre qu'il est dur de se rappeler que les moines de Kandahar n'ont probablement aucun lien direct avec ces événements. Et même si Ben Laden et ses acolytes en Afghanistan étaient au courant des attaques, il est peu probable qu'ils ont été impliqués dans l'organisation détaillée, étant données la surveillance dont il était l'objet et les problèmes logistiques de communiquer à partir de l'un des pays les plus retardataires du monde sur le plan technique. En dépit des efforts des meilleurs limiers américains pour établir un lien avec Ben Laden, il ne semble pas exister de preuves que les pirates de l'air se soient même entraînés en Afghanistan --bien que plusieurs l'aient fait aux USA. Les gouvernements occidentaux exagèrent l'importance de l'appui des Etats au terrorisme.
 L'argument contre la guerre afghane n'a jamais été que ce deviendrait un nouveau Vietnam […] mais d'abord qu'elle mènerait à de lourdes pertes civiles, qu'elle échouerait à éradiquer le terrorisme anti-occidental, et qu'elle créerait un backlash anti-occidental dans tout le monde musulman et donc augmenterait les risques d'attentats. En l'absence de tout effort pour répondre aux griefs qui sous-tendent la haine contre les USA, cet argument a été renforcé par le déroulement de la guerre jusqu'ici. Il était clair depuis longtemps, et sûr depuis la chute de l'URSS, qu'aucun état ne peut l'emporter sur les USA dans une guerre conventionnelle et que seule la guerre de la mouche -- la guérilla ou le terrorisme --pouvait être efficace. La débâcle afghane en fait la démonstration.